在法律关系认定中，承揽与雇佣存在显著差异。就劳动工具而言，承揽方通常需自行配备所需工具设备，而受雇人员则主要使用雇主提供的劳动设备。在报酬支付方式上，承揽关系的报酬结算相对灵活，多以项目完成后的整体结算为主；雇佣关系则表现为定期、定额的工资发放模式。司法实践中，法院需全面考量上述特征要素，方能准确界定当事人之间究竟构成雇佣关系还是承揽关系。

在法律关系的界定过程中，准确区分承揽关系与雇佣关系至关重要。这两种法律关系在合同标的物性质、当事人法律地位、劳动工具提供方式、报酬支付形式以及风险承担机制等方面均存在本质区别。以王某、张某、李某诉A公司一案为例，三人在为A公司实施水管铺设工程期间遭受人身损害，王某坚称其与A公司构成雇佣关系并要求赔偿。然而经法院审理查明，三人之间实际形成的是松散型合伙关系，而非雇佣关系。

劳务合作与工作委托看似相近，实则存在本质差异。劳务合作体现为服务提供方在约定期间内，依照委托方的具体安排开展生产经营或相关服务活动，委托方则根据协议支付相应报酬的权利义务关系。而工作委托则表现为受托方根据委托方的具体要求完成特定任务并交付成果，委托方支付约定费用的法律关系。

在司法实践中，雇佣关系与承揽关系的区分标准主要体现在以下几个方面：

首先，主体间的法律关系性质存在本质差异。雇佣关系中，双方存在明显的控制与从属关系，雇主对劳务提供者具有管理支配权；而承揽关系中，承揽人具有独立自主的工作权利。

其次，劳动条件的具体安排也是重要区分标准。若工作场所、劳动工具由一方提供，且工作时间受到严格限定，则通常认定为雇佣关系；反之，若承揽方自主决定工作条件，则属于承揽关系。

最后，报酬支付方式具有显著区别。雇佣关系通常表现为定期、固定的劳动报酬支付，而承揽关系则以完成特定工作成果为支付条件。

承揽关系与雇佣关系在法律关系上存在显著差异，主要体现在以下几个方面：

首先，在人身依附性方面，承揽人具有独立的法律地位，不依附于定作人；而雇员则需接受雇主的管理与支配，存在明显的人身依附关系。

其次，在工作自主权方面，承揽人享有充分的自主权，可以自行决定工作方式、时间安排等具体事项；相比之下，雇员必须按照雇主的指示和要求开展工作。

再次，在劳动工具提供方面，承揽人通常需要自行准备完成工作所需的设备和工具；而雇员则主要使用雇主提供的劳动工具和设备进行工作。

此外，在风险承担方面，承揽人需要自行承担工作成果交付前的各类风险；而雇员在工作中产生的风险则由雇主承担。

最后，在报酬支付方式上，承揽人的报酬通常以工作成果的交付为支付条件；而雇员的报酬则多以工作时间或工作量作为计算依据。